O "Mundial" de 2000

Este mês faz 10 anos que o Corinthians conquistou a primeira edição do Mundial de Clubes realizado pela Fifa. Deixando de lado os dizeres de torcedores anti-Corinthians, gostaria apenas de enumerar alguns fatores que fizeram, na minha opinião, com que aquele título caísse no descrédito:

- Seria realizado de 2 em 2 anos. Na edição de 2000, porém, chamaram apenas o campeão da Libertadores de 1998, deixando o campeão atual de fora (Palmeiras). Mas fato é que, pela lógica dos participantes e dos planos da Fifa para o torneio, hoje, em 2010, hipoteticamente, teríamos o campeão da Libertadores de 2003 participando;

- Querendo ou não, um representante nacional (no caso, o Corinthians, como campeão brasileiro de 99) é uma questão muito complicada de ser aceita numa totalidade em se tratando de um Mundial Interclubes. Aí eu bato mais uma vez na tecla da projeção deste torneio a longo prazo. Por ser um campeonato mais enxuto, não deveria dar margem à presença de times fracos, que com certeza iriam surgir quando a sede fosse em algum outro sem expressão alguma no futebol, como as próprias sedes atuais do torneio;

- O abandono da Fifa nos anos seguintes, até 2005, foi um baita indicativo de que a entidade não gostou muito do que viu e do que ela própria organizou. Além disso, ao reconhecer os títulos mundiais do formato antigo, a Fifa teve a capacidade de colocar o Boca Juniors como campeão mundial de 2000, incluindo o Corinthians só depois de um alarde dos noticiários locais e de uma quase solicitação do clube enviado diretamente a Fifa;

Basicamente, são minhas principais contestações em relação ao título. E, agora, deixo aberto para a opinião de vocês também.

Abraços,